Armées françaises : le trop nucléaire

Le président de la République a été clair : d'une part la Défense ne servira plus de variable d'ajustement pour le budget mais elle devra s'adapter comme la plupart des missions budgétaires aux efforts financiers de l’État. Ceci était prévu et n'est pas contraire aux engagements du candidat François Hollande.

En revanche, comment ne pas s'étonner quand, au cours de son audition par la commission « Défense » de l'Assemblée nationale, le chef d'état major des armées (CEMA) annonce en juillet qu'il faudra donner « ponctuellement » un peu plus pour la dissuasion nucléaire ? Ceci revient à dire clairement que les « Forces » devront payer encore pour le développement de nouveaux missiles, la simulation de nouvelles têtes nucléaires et l'entretien de forces toujours plus performantes et presque aussi nombreuses que du temps de la guerre froide.

Et pourtant le CEMA reconnaît lui-même au cours de cette audition que: « certaines capacités nous font défaut comme la suppression des défenses aériennes ennemies, en général nécessaires pour entrer en premier. D'autres sont notoirement insuffisantes : avions de ravitaillement, drones … ». Le CEMA souligne aussi la vétusté de nombre de nos matériels non nucléaires et précise que certains se rapprochent de la cinquantaine ! Alors pourquoi faut-il jeter à la mer nos excellents missiles nucléaires M 45 dont le premier a été mis en service en 1997 pour les remplacer par des M 51 dont il faudrait déjà commencer à prévoir le remplacement ? Pourquoi nous faut-il entretenir des centaines et des centaines d'armes nucléaires ? Pour dissuader qui ?

Toute dépense nucléaire superflue ne peut que s’effectuer aux dépens des forces.

Share

Commentaires

Les dépenses publiques acquises sont encore mieux protégées que les dépenses privées. Et aucun chef d'état n'ose avoir l'air "mou" sur le nucléaire. D'où des dépenses nucléaires françaises jamais remises en cause.
Qu'il y ait toujours des menaces, y compris des menaces nouvelles, personne n'en doute. Le problème est: l'arme nucléaire est-elle la meilleure solution à ces menaces ? Et l'absence de débat est-elle la meilleure façon de forger une volonté collective (qui est quand même la condition essentielle d'une défense, au delà des outils).

Comme aux échecs, tout est est souvent là, patent, visible, mais il ne suffit pas de regarder pour voir et d'écouter pour entendre. De la connaissance à l'action, il y a des montagnes d'incertitudes à lever.

Aller je vous l'accorde, soyons pacifiste, levons notre garde, le XXème siècle nous a montré que nous pouvions avoir confiance.

Et si De Gaulle s'était trompé ?

PS: ceci sera mon dernier com sur le sujet

De temps en temps il faut savoir écouter pour voir qu'au fond l'action est bien sœur du rêve.

Mais quel rêve la France poursuit elle aux regards de ses actions passées et à quel prix... ?

Je vous l’accorde notre mode de vie à respecté scrupuleusement la loi de Moore pour ce qui est de la violence barbare.

Voici donc une vidéo de 30 minutes qui résume bien ma perception de la menace.

http://www.wat.tv/video/krishnamurti-conference-13snq_2hjbz_.html

Comme vous avez évoqué le 11 septembre je vous propose un WebDoc d'environ : 25 minutes.
( J'attire au passage l'attention du groupe de travail sur la finance ainsi que de mon groupe sur les USA )
Les initiés du 11-Septembre

Prologue :

http://www.youtube.com/watch?v=DsHQJCGuITw&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=wI-_WQTyVbw&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=VYeRJpepiCQ&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=ruLjomn2Dx8&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=gzR69XHJlV8&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=RuwM_iegS08&feature=player_embedded

@mitiés.

Sky

@JLH

Je vois que vous n'avez qu'une connaissance très parcellaire de l’évènement... ( cf. 11 septembre). De nombreux services avaient prévenu l'administration US : Pentagone, FEMA, NORAD, NRO ainsi que d'autres de nation étrangère.

Je ne pense pas que "les nombreux candidats" ayant besoin de M 51 comme thérapie préventive voir hypothétiquement curative nous tiendront rigueur de les " stigmatiser "...

60 missiles M51 X 120 millions d'euros (développement inclus)= 7,9 Milliards €. A ce tarif la vous ne voulez pas nous donner des pistes ?.

Sky

@ JLH

Ok, des noms puisque les candidats sont nombreux.

Sky

Faux ! La défense nucléaire n'a pas cessée d'évoluer.

Si au départ nous avions, les silots lance missiles, les Mirages V et les sous-marins lanceur d'engins, il ne nous reste à présent que les sous-marins.

Qui ?

L'ennemi qu'on ne connait pas et qui viendra un jour ...

(Le Désert des Tartares)

En réponse au ... qui ? ... de Gilles !

Les candidats sont nombreux et ce n'est pas uniquement de la spéculation.

Le monde n'a jamais été aussi instable et les enjeux sont tels (eau douce, territoires, économiques, religieux, politiques ...) que la bascule ne peut être que terrifiante.

Alors ?

Autant se préparer autant que faire se peut. L'histoire ne nous a-t-elle pas démontré à maintes reprises que faire l'autruche n'apportait rien de bon ?

@ JLH

Les candidats sont nombreux et ce n’est pas uniquement de la spéculation?

Ok, des noms puisque les candidats sont nombreux.

Sky

Il ne s'agit pas de stigmatiser l'un ou l'autre. D'ailleurs en matière de guerre on ne sait que rarement quel ennemi va frapper, quand et où il frappera (cf. le 11 septembre).

Reste que l'article ci-dessus et celui de la Tribune montrent bien tous les deux la grande faiblesse de nos forces armées. Faut-il en plus se séparer de notre éléments le plus opérationnel ? Pour ma part je ne le crois pas, comme d'ailleurs je ne crois pas à cette course folle qui consiste à copier tout ce que font les américains. La solution consiterait plutôt à présent à conforter une défense qui serait européenne ...

Ajouter un commentaire