Question posée à Madame Rama Yade par un simple « Vigilant »…

Pour sortir de l’impasse de la complexité « Education et/ou Enseignement et/ou Formation professionnelle  » ne faudrait-il pas tenir compte de l’évidence que ces trois missions principales, qui sont semblent relever aujourd’hui du ministère de l’Education Nationale, sont de nature complémentaire, certes, mais assez différentes et en tirer la conséquence en termes d’organisation, de fonctionnement et de structure ?

Simplifier l’organisation générale du ministère actuel en le structurant autour de ces trois missions principales, à savoir :

1/ La mission d’Education, au fond, ce qui devrait relever naturellement du rôle des « parents », serait la transmission du savoir –vivre et des principes de base relatifs à la vie dans une société « moderne, développée et humaniste »,
- sur le comportement souhaitable des personnes pour permettre un « mieux vivre ensemble »,
- sur le comment réfréner les pulsions et besoins instinctifs de chacun pour qu’il ne porte pas préjudice aux « autres », dans tous les actes de la vie,
- sur le comment « mieux se comprendre entre les différents milieux et générations ».

Cela était jadis relativement plus simple dans une société relativement homogène mais cela est devenu très complexe aujourd’hui.

Beaucoup de parents ne savent pas ou ne peuvent plus le faire, pour diverses raisons… Demander à au ministère actuel de pallier le rôle naturel des parents sur ce plan est sans doute utopique sauf imaginer que seul l’Etat soit, par nature, en charge et le mieux placé pour construire la personnalité des hommes et les femmes de demain…
Pourquoi ne pas ouvrir une branche du ministère qui dans le cadre de sa mission d’éduction des enfants, offrirait aussi le service d’une  » Ecole d’Education pour les parents » destinée à leur faciliter la tâche le plus possible dans une société multiculturelle, ouverte et mondialisée ?

2/ La mission d’Enseignement, qui est au fond, ce qui devrait relever du rôle principal de l’enseignant, serait d’assurer l’éveil à l’imagination et à la réflexion personnelle ainsi que la transmission des savoirs acquis par l’humanité à un élève qui sera un futur « citoyen » dans le but de lui permettre de trouver, en toutes circonstances, les voies et moyens de les utiliser au mieux lors de sa vie future. Mieux comprendre la complexité et l’évolution rapide du monde et mieux savoir orienter ainsi le cours de sa vie future.

Pourquoi ne pas recréer à cet effet une autre branche du ministère sous forme d’une « Ecole d’Enseignement pour les futurs citoyens ». Les enseignants semblent se plaindre qu’ils ont pendant leurs cours à « faire l’éducation comportementale de leurs élèves » et non pas à assurer la mission réelle de pédagogie. Les missions seraient ainsi clarifiées.

3/ Enfin, pour assurer la mission de professionnalisation des jeunes générations, ayant pour objectif de les préparer à un « métier » ou un « ensemble de métiers » possibles et réalistes dans l’économie marchande dans laquelle nous vivons, pourquoi ne pas bien identifier une autre branche du ministère à cet effet et ne plus confondre «enseignement général, éducation sociétale et citoyenne et« formation en vue de l’exercice d’un métier.

Cette proposition ne vise pas à développer encore plus la taille du ministère actuel mais à mieux faire comprendre à chacun et à tous les différents objectifs visés par la Nation et à attribuer les ressources en fonction des missions et objectifs en séparant clairement les différents organes responsables de les servir.

Elle pointe aussi le mal actuel qui semble ronger notre jeunesse et leur famille, à savoir la grande difficulté à « éduquer » les jeunes dans la société française et mondiale d’aujourd’hui