Je vois d’après les commentaires que le débat sur le nucléaire après la catastrophe japonaise  intéresse fort logiquement plus d’un membre du «Club des vigilants ».

Les vigilants étant des gens réalistes, ils savent que nous n’allons pas pouvoir nous passer de nucléaire avant longtemps. Le problème est donc de savoir comment renforcer la sécurité mais aussi comment renforcer la confiance du public dans cette sécurité.

Je note dans les papiers transmis des propositions fort sages sur le rôle de l’office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques (papier transmis par Henry Hermand) ou sur le nécessaire renforcement des autorités internationales contrôlant la sécurité nucléaire (tribune cosignée par Michel Mabile). Il est logique de faire confiance aux experts et de se méfier des démagogues.

Il n’en reste pas moins que le public a le sentiment qu’on ne lui dit pas tout et que - interprété par les politiques - ce sentiment risque de peser lourdement sur l’avenir de l’énergie nucléaire. Je pense donc qu’il faut trouver un nouvel instrument, de préférence un peu spectaculaire, pour renforcer la confiance du public.

Je note l’utilisation de plus en plus fréquente de « panels de citoyens » dialoguant avec les experts de sujets de société compliqués. J’entends dire qu’ils donnent des résultats assez remarquables et témoignent de la capacité qu’a tout un chacun de comprendre des questions complexes et de se faire un jugement pour peu qu’on l’y aide. Je note par ailleurs que le Président de la République veut faire plus largement appels aux jurys populaires en matière de justice.

Je propose donc de mettre en débat l’idée de créer des « jurys populaires du nucléaire ». Réduite à sa plus simple expression l’idée consisterait à désigner par tirage au sort des citoyens qui seraient tenus de consacrer le temps nécessaire à entendre et interpeller les experts du nucléaire avec des pouvoirs étendus - du genre commission parlementaire.

Ces « vigilants » d’un nouveau genre auraient pour mission de rendre compte à l’ensemble des citoyens des convictions qu’ils  se seraient faites sur la sûreté des installations nucléaires voir de décider ou de contribuer à la décision sur des questions du genre « Peut-on prolonger la durée de vie de la centrale de Fessenheim ? » ou « Faut-il renforcer la sécurité de l’EPR de Flamanville ? ».

Cette suggestion peut-elle apporter quelque chose ? Mérite-t-elle d’être discutée ? Comment l’améliorer ?

Je serais content de connaître vos réactions.